AI-láthatóság mérése 2026: eszközök, valós árak és ingyenes adatok

„Ajánl minket a ChatGPT?” A kérdés jogos: az NMHH közönségmérése szerint 2026 augusztusában a chatgpt.com-nak 1,35 millió, a ChatGPT-alkalmazásnak 1,89 millió havi valós felhasználója volt Magyarországon (16–75 évesek; a google.com-nak 6,37 millió). Választ ma négy úton kaphat: a platformok ingyenes adataiból, saját kézi méréssel, egy havidíjas követő eszközből vagy egy ügynökségtől. Mindegyik mást mér, és egyik sem lát bele az AI működésébe. Mi magunk is árulunk AI-láthatósági felmérést és havi követést, tehát érdekeltek vagyunk a kérdésben — ezért azt is leírjuk, mikor nincs szüksége sem eszközre, sem ránk.

A mérőszámokat (említési arány, idézési részesedés, megjelenési részesedés) a GEO-útmutató mérési fejezete definiálja, a kézi alapmérés menetét pedig a ChatGPT-playbook írja le. Ez a cikk három kérdésre felel: mit mutatnak ingyen a platformok saját adatai, mekkora minta kell egy megbízható összevetéshez, és mennyibe kerül az eszköz vagy a szolgáltatás.

Ingyenes adatok: kattintás és megjelenés igen, ChatGPT-említés nem

A Google és a Microsoft ingyenes eszközei 2026-ban AI-specifikus nézetet kaptak, de csak a saját felületükön vagy az Ön oldalán történt eseményt látják. Ha a ChatGPT kattintás nélkül megemlíti a cégét, abból egyikben sem lesz adat.

GA4: AI-asszisztens csatorna, a Google saját AI-funkciói nélkül

A GA4 2026. május 13. óta beállítás nélkül külön csatornába sorolja az AI-asszisztensekből érkező látogatást: ha a hivatkozó oldal szerepel a Google listáján, a médium ai-assistant lesz (a magyar felületen és súgóban a csatorna neve AI-asszisztens, a riportban viszont az angol érték látszik). A Google példái között a ChatGPT, a Gemini, a Copilot és a Claude szerepel; a Perplexityt egyik oldala sem nevezi meg, a teljes listát pedig nem teszi közzé. A Google AI-áttekintéséből és AI Módjából érkező kattintás nem itt, hanem az organikus keresésben jelenik meg, és ott nem választható le a többitől.

Három ok miatt lesz a szám kisebb a ténylegesnél. A böngésző alapértelmezés szerint csak a domaint adja át (például chatgpt.com), a beszélgetést nem. Ha egy alkalmazás nem küld hivatkozót, vagy a látogató kimásolt linkkel érkezik, a látogatás közvetlen (Direct) forgalomnak látszik; ha a link megőrizte az OpenAI által korábban dokumentált utm_source=chatgpt.com címkét, valószínűleg chatgpt.com / (not set) forrásként a besorolatlan (Unassigned) csatornába kerül. Alapszintű hozzájárulási módban — a mi oldalunkon is ez fut — a sütiket elutasító látogatóról semmilyen adat nem érkezik. Végül: a Search Engine Roundtable 2026. október 14-i beszámolója szerint (harmadik fél, egy Adobe-munkatárs adatai alapján) kb. október 8. és 15. között a ChatGPT-kattintások címke és hivatkozó nélkül, közvetlen forgalomként érkeztek. Az OpenAI-tól erről nem találtunk hivatalos tájékoztatást; ezt a hetet érdemes megjelölni a riportjaiban.

Hogy a csatornát a régebbi adatokra is alkalmazza-e, azt a Google nem dokumentálja. A saját csatornacsoport viszont visszamenőleg is érvényes. Az AI-szabályt a Referral csatorna fölé kell tenni, mert az első illeszkedő szabály nyer, és érdemes konkrét domainlistát megadni (például chatgpt.com, perplexity.ai, gemini.google.com, claude.ai), majd kipróbálni. A saját GA4-tulajdonában azt is nézze meg, hová kerül a perplexity.ai és a claude.ai.

Saját példa: a mi GA4-ünk a 2026. június 23. és szeptember 22. közötti három hónapban 11 munkamenetet rögzített chatgpt.com / ai-assistant forrásból. A hozzájárulás miatt ez valószínűleg alsó becslés, bár saját tesztlátogatás is lehet benne, mert a GA4 belső forgalmi szűrője ebben az időszakban nem zárt ki semmit. A szám mindenképp kicsi: saját számításunk szerint 11 munkamenet után a következő negyedévben nagyjából 3 és 23 közötti érték is összefér azzal, hogy semmi sem változott.

Search Console: külön generatív AI-jelentés, de csak megjelenésekkel

2026. augusztus 31. óta minden webhely kaphat Generatív AI-teljesítményjelentést (Kereső). Azt mutatja, hányszor jelent meg az Ön oldalára mutató link a Google AI-áttekintésében és AI Módjában, oldal, ország (szűrhető Magyarországra), dátum és eszköz szerint. Lekérdezést, kattintást és pozíciót nem mutat, és a két AI-funkciót sem választja szét. Ha nincs ilyen jelentése, a Google szerint a szokásos ok a túl kevés AI-megjelenés. Akkor is hiányozhat, ha a webhelyet a Beállítások > Generatív AI a Keresőben menüpontban kizárták: ilyenkor az oldal nem kap megjelenést és forgalmat a Google AI-funkcióiból. A kattintások a normál teljesítményjelentés Web keresési típusában vannak, külön szűrő nélkül; ennek olvasásáról a SEO-útmutató mérési fejezete szól.

Két csapdára figyeljen. 2025. május 13. és 2026. április 27. között a Google pontatlanul naplózta a megjelenéseket, így az ezen átnyúló trend torz. Ha pedig bármilyen lekérdezésszűrőt alkalmaz, az anonimizált lekérdezések kiesnek az összesítésből. Saját példa: a legalább 7 szavas lekérdezéseink ugyanebben a három hónapban 64 megjelenést és 0 kattintást hoztak. Ez is alsó becslés, és a hosszú kérdés nem bizonyítja, hogy a felhasználó AI-választ látott.

Bing Webmaster Tools és Clarity: Copilot-idézések ingyen, kis hazai súllyal

A Bing Webmaster Tools AI Performance nézete (nyilvános előzetes, 2026 februárja óta) azt számolja, hányszor idézte az oldalát a Copilot, a Bing AI-összefoglalója és néhány partnerintegráció; kattintást nem mutat. 2026 júniusa óta idézési részesedést is számol (az Ön idézései az adott kérdés összes idézéséhez képest), a versenytársak domainjét viszont nem árulja el. A Microsoft Clarity ingyenesen külön csatornába sorolja az önálló AI-platformokról (ChatGPT, Perplexity, Gemini, Copilot, Claude) érkező látogatást, a régebbi adatokat azonban nem sorolja át. Hogy ez mennyit számít, azt a piaci részesedés mutatja: a StatCounter (harmadik fél) szerint 2026 szeptemberében a keresőkből Magyarországon érkező látogatások 3,6%-a jött a Bingről, 95,1%-a a Google-ről.

Egy lekérdezés nem mérés: ugyanaz a kérdés szinte mindig más választ ad

A SparkToro és a Gumshoe.ai 2026 januárjában közölt kísérletében (a Gumshoe AI-követő eszközt árul, a szerzők ezt jelezték) kb. 600 önkéntes 12 kérdést összesen 2 961-szer tett fel a ChatGPT-nek, a Claude-nak és a Google AI-jának, a saját szokásos beállításaival, főleg angolul. Százból kevesebb mint egyszer kapták ugyanazt a márkalistát a ChatGPT-től vagy a Google AI-jától, ugyanabban a sorrendben pedig nagyjából ezerből egyszer. A City of Hope kórház 71 ChatGPT-válaszból 69-ben szerepelt, de csak 25-ben elsőként. A jelenlét tehát jóval stabilabb, mint a sorrend: „AI-helyezésben” gondolkodni félrevezető.

Más kutatások más módszerrel hasonló ingadozást mértek. Egy svájci, német nyelvű kérdésekkel végzett vizsgálatban (St. Gallen, 2026. április; lektorálatlan preprint, a vezető szerző egy GEO-cégnél is dolgozik) a ChatGPT-futások 57,8%-a egyetlen forrást sem idézett, és a hivatkozott források 58–66%-a napról napra cserélődött. A SISTRIX (eszközgyártó) 2025. december és 2026. április között, hat országban (Magyarország nélkül) végzett mérése szerint a ChatGPT keresése által egy adott héten idézett domainek akár 74%-a új volt az előző héthez képest (Németországban 74, az Egyesült Királyságban 60, Franciaországban 42%). A felületek egymástól is eltérnek. Egy Hollandiában, főleg angol nyelvű kérdésekkel végzett vizsgálatban (Maastricht, Utrecht és Zürich kutatói; preprint, 2026. szeptember) a ChatGPT és a Gemini által hivatkozott domaineknek csak 5,4%-a volt közös. Az Ahrefs (eszközgyártó) 2025. szeptemberi amerikai mérésében pedig az AI-áttekintés és az AI Mód ugyanarra a kérdésre adott hivatkozásainak csak 13,7%-a egyezett.

Ez nem hiba, hanem a működés része. A ChatGPT keresése az IP-címből becsült helyet és — ha be van kapcsolva — a mentett memóriát is felhasználhatja. Kézi mérésnél ezért nem személyre szabott ideiglenes csevegést válasszon (a hely szerinti eltérést ez sem szünteti meg), és a beállításokat a playbook szerint rögzítse. Magyar nyelvű kérdésekre az említések ingadozását mérő kutatást nem találtunk (egy 2026-os, magyarul is kérdező preprint a válaszok hangvételét vizsgálta, nem az említéseket), így a fenti számok csak irányt mutatnak.

Hány futás kell? 150 válaszból csak a nagy változás válik el a zajtól

Az említési arány mintából számolt érték, ezért mindig tartozik hozzá bizonytalansági sáv. Az alábbi táblázat a 95%-os Wilson-intervallumot mutatja, saját számításunk szerint. A feltevés: rögzített kérdéslista és egymástól független futások. A valóságban a bizonytalanság ennél nagyobb, ezért ezek a számok szemléltetnek, nem szabványt adnak.

Két kör összevetéséhez még nagyobb minta kell. Ha az említési arány 20%-ról 30%-ra nő, ennek megbízható kimutatásához körönként kb. 294 független futás szükséges (saját számítás; 80%-os erő, 5%-os szignifikanciaszint, két független minta). Fordítva: egy 150 futásos kör 20%-os kiindulásnál csak a kb. 14 százalékpontnál, 30%-os kiindulásnál csak a kb. 16 százalékpontnál nagyobb emelkedést mutat ki megbízhatóan. Ha pedig 20 futásból először 4-szer, később 6-szor említik Önt, az a véletlennel bőven összefér.

Ezek a számok egy rögzített kérdéslistára érvényesek. Ha arra kíváncsi, hogyan áll a vevők összes lehetséges kérdésénél, a kérdések száma és változatossága legalább annyit számít, mint az ismétlés: a SparkToro-kísérletben az emberek által írt kérdések átlagos hasonlósága mindössze 0,081 volt. Az ugyanarra a kérdésre adott ismételt válaszok ráadásul összefüggnek, ezért a playbook alapmérése — 20–30 kérdés × 5 ismétlés — ebből a szempontból nem 100–150 független megfigyelés. Arra jó, hogy lássa, nagyjából hol áll és mit mondanak Önről; kis változás kimutatására nem.

Ajánlás van, általános szabály nincs. A SparkToro és a Gumshoe (amely maga is AI-követő eszközt árul) kérdésenként 60–100 futást javasol, de ez a gyakorlatukból következik, nem levezetett minimum — ahogy a GEO-útmutatóban is írtuk, nincs minden témára érvényes „elégséges” ismétlésszám. A mi ökölszabályunk (nem statisztikai próba): egy változást akkor vegyen komolyan, ha nagyobb a sávnál, a következő körben is megmarad, és közben nem változott maga a platform. Ez sem bizonyítja, hogy az Ön munkája okozta — csak azt, hogy valószínűleg nem a véletlen.

Havonta fizethető eszköz kb. 9 400 Ft-tól — de a magyar lefedettség többet számít az árnál

Egy követő eszköz automatikusan azt végzi el, amit a kézi mérés: a megadott kérdéseket rendszeresen felteszi az AI-felületeknek, és rögzíti, ki szerepel a válaszban és milyen forrással. Belülről egyik sem lát semmit: a Google AI-optimalizálási útmutatója (2026. július 10.) szerint „egyetlen külső eszköz sem fér hozzá” a belső rangsorolási vagy AI-rendszereihez (saját fordításunk). Hogy miért nem garantálhatja egyetlen eszköz vagy ügynökség sem a megjelenést, azt a GEO-útmutató garanciafejezete magyarázza el. Az alábbi táblázat tíz eszköz legolcsóbb, havonta fizethető, AI-követésre alkalmas csomagját mutatja; a lista nem teljes.

A táblázat nem rangsor, és a csomagok nem egyenértékűek. A „láthatósági” mutató is mást jelent eszközönként: az egyik a válaszon belüli helyezéssel súlyoz, a másik a márkát említő válaszok arányát számolja, ezért két eszköz számai nem vethetők össze. A legtöbb eszköz kérdésenként és felületenként naponta egyszer kérdez. Ez a hetek alatt gyűlő ismétlés nem azonos az egy mérési körön belüli ismétléssel, mert a napok közti eltérésben a véletlen és a platform valódi változása keveredik.

A listaár ritkán a végösszeg. Felár jár a további felületekért és kérdésekért (Otterly, Peec), van domainenkénti vagy márkánkénti díj (Semrush, Scrunch), a Claude-futás egyes eszközökben többszörös kreditbe kerül, és ehhez jön az ÁFA. Feljebb is van: a Scrunch havi 250, az AthenaHQ fizetős csomagja 295 dollártól indul, a Profoundnál pedig a cégeknek szóló fizetős csomaghoz egyedi ajánlat kell. A módszerüket leíró gyártók többsége a nyilvános webes felületről gyűjti a válaszokat, több gyártónál viszont nem találtuk leírva, hogyan gyűjt. Egyik általunk átnézett gyártó sem írja le, hogy bejelentkezve vagy kijelentkezve kérdez. A webes gyűjtés azon múlik, hogy a platformok a jövőben is elérhetővé teszik-e a felületüket; ha ezen változtatnak, az adatsor megszakadhat. Azt, hogy egy gyártó milyen megállapodás vagy módszer alapján gyűjt, nem tudjuk megítélni.

Mielőtt előfizet, ezt kérdezze meg:

• Szerepel-e Magyarország és a magyar nyelv a gyártó leírásában azon a felületen, amelyet követni szeretne?
• Mely AI-felületek vannak a csomagban, és melyikért kell felárat fizetni?
• Hány kérdés fér bele, kérdésenként hányszor és milyen gyakran fut?
• Webes felületről vagy API-ból gyűjt? Az API mást mér — erről lent írunk.
• Letölthetők-e a nyers válaszok és a források?
• Van-e próbaidő? Az Otterly 7, az SE Visible 10, az SE Ranking 14 napot ad; a Semrush AI-eszközéhez és az Ahrefshez nincs ingyenes próba. A próbaidő alatt magyar kérdésekkel teszteljen.

Ingyenes ellenőrzők is vannak. A HubSpot AI Search Grader azt mutatja meg, hogyan jellemzi a márkáját három modell a betanítás során szerzett tudása alapján (élő válaszokat nem követ); az SE Ranking napi 5 ingyenes ellenőrzést ad; a Microsoft Clarity Topic Insights (béta) szimulált válaszokat készít, amelyek a Microsoft szerint is csak irányt mutatnak. Első benyomásra jók, mérésre nem.

Saját mérés, eszköz vagy ügynökség: a fő költség az idő és az értelmezés

A díj csak az egyik tétel. A másik az Ön ideje: a kérdéslista összeállítása, a válaszok átnézése és annak eldöntése, mi következik belőlük. Az alábbi 12 hónapos összevetés nettó díjakkal számol, havi és éves számlázással; a saját időt a playbook becsléséből vezettük le, nem mért adat.

Hogy a saját idő mennyit ér, azt Ön tudja: szorozza meg a fenti órákat a saját óradíjával. Számolási példa: ha egy kör 3 óra, és egy munkaóra Önnek 10 000 Ft-ba kerül, a negyedéves kézi mérés évi kb. 120 000 Ft-nyi munkaidő — nagyjából egy belépő eszköz éves díja, csak más mintával. Az általunk átnézett hazai árlistákon (2026. október 21-én ellenőrizve) az egyszeri AI-láthatósági felmérés ára 9 900 Ft-tól (gyorsteszt: 10 kérdés × 4 felület = 40 válasz) 290 000 Ft-ig terjed, a havi követésé 29 000 Ft-tól (50 kérdés, 3 felület) 150 000 Ft-ig. Egy korábbi felmérés negyedéves újramérését havi 9 000–19 000 Ft-ért is kínálják, átfogó SEO-megbízás részeként pedig havi 300 000–600 000 Ft + ÁFA is előfordul. Az ÁFA-t nem egyformán jelölik (van nettó + ÁFA, ajánlat szerinti és jelöletlen ár is), és az árak mögött nagyon különböző munkamennyiség van: a kérdések, a felületek és az ismétlések számát minden ajánlatnál kérdezze meg — a miénknél is.

A GEO/AI Láthatósági Auditunk (99 000 Ft + ÁFA) pillanatkép: a vizsgált kérdések, felületek és ismétlések számát az ajánlatban rögzítjük, a riport pedig a mérés körülményeit, az említéseket és a forrásokat külön mutatja. Az említések arányából mi sem számolunk piaci részesedést vagy várható bevételt, és a fenti mérce a havi Monitoringunkra (49 000 Ft/hó + ÁFA) is vonatkozik: kis kérdésmintán a hónapról hónapra látott eltérés nagy része zaj lehet.

Saját szkript? A feltételek korlátozzák az automatikus lekérdezést

Kézenfekvő ötlet egy program, amely automatikusan kérdezgeti a ChatGPT-t vagy a Google-t. A felhasználási feltételek ezt korlátozzák (2026. október 21-én ellenőrizve). Az OpenAI európai felhasználási feltételei tiltják az adatok vagy a kimenet automatikus, programozott kinyerését. A Google feltételei a gépi utasításokat (például a robots.txt-t) sértő automatikus hozzáférést tiltják, a google.com robots.txt-jének általános szabálya pedig elzárja a robotok elől a keresési oldalakat. A Microsoft szolgáltatási szerződése kifejezett engedély nélkül tiltja az adatkinyerést az AI-szolgáltatásokból — köztük a Copilotból —, az Anthropic (Claude) feltételei pedig az API-kulcs vagy kifejezett engedély nélküli gépi hozzáférést és az automatikus adatgyűjtést (scraping). A Perplexity feltételei a robotokat és az automatikus adatgyűjtést, sőt az adatok figyelésére, kinyerésére vagy gyűjtésére szolgáló kézi folyamatot is tiltják; hogy ez egy cég saját márkájának kézi ellenőrzésére is vonatkozik-e, nem tisztázott. Ez nem jogi tanács, csak a feltételek tartalma.

A hivatalos API-k a saját feltételeik szerint használhatók, de mást mérnek. A fentebb idézett holland vizsgálatban (preprint, 2026. szeptember) ugyanarra a kérdésre, medián 0,17 másodperc különbséggel a ChatGPT webes felülete és API-ja által hivatkozott domaineknek mindössze 12%-a volt közös, a Gemininél 14,8%-a. Az API-eredmény tehát az API-ról szól, nem arról, amit a vevő a képernyőn lát.

Mikor ne vegyen eszközt? Ha nincs alapmérés, vagy nincs, aki reagáljon

Ezekben a helyzetekben szerintünk még ne fizessen elő eszközre:

• Nincs még alapmérése. Előbb tudja meg kézzel, hol áll; az eszköz kérdéslistáját is ebből lehet jól összeállítani.
• Az alapmérésben szinte sehol nem szerepel. Ilyenkor előbb az alapokat érdemes rendbe tenni, mert egy eszköz addig naponta nullát rögzítene. (Ez a mi ajánlásunk, nem kutatási eredmény.)
• A vevői nem tájékozódnak vásárlás előtt. A „Kell-e GEO egy KKV-nak?” cikk szerint a GEO-próba mellett szóló első jel, hogy a vevő vásárlás előtt kutat, összehasonlít és validál.
• A gyártó leírása nem említi Magyarországot azon a felületen, amelyik Önnek számít.
• Nincs, aki reagáljon az adatra. Egy havi riport, amelyből nem lesz tartalmi vagy technikai lépés, csak költség.
• Kis számokból akar megtérülést számolni. Ha például a mi 11 munkamenetünkből egy konvertálna, az saját számításunk szerint 1,6% és 37,7% közötti valós arányt is jelenthetne — ezért mi sem számolunk belőle megtérülést.

Ha egy negyedéves kézi mérés megválaszolja a kérdését, havi követésre nincs szüksége — a miénkre sem. Eszköz vagy havi szolgáltatás akkor lehet indokolt, ha sok kérdést, legalább három AI-felületet és a versenytársak részesedését kell követnie — különösen, ha gyakran változtat a tartalmon, vagy rendszeresen be kell számolnia a mérésről.

Az AI-láthatóságot nem az eszköz méri, hanem a minta. Ha nem tudja, hány kérdésből és hány futásból jött egy szám, azt sem tudja, mit jelent.